Agricultores aragoneses sin cobertura legal

Once años de cultivos transgénicos. En sólo cinco, Aragón ha pasado de ser el principal productor de maíz ecológico a no tener prácticamente este tipo de cultivos. Leer noticia en Diagonal Vía http://transgenicosaragon.blogspot.com/29-4-09. Joaquín Arqué, agricultor ecológico en Aragón.
Tras once años de cultivo continuado de organismos genéticamente modificados (OGM) en Aragón, la situación continúa siendo dramática. Aragón ha sido desde el principio pionera en el cultivo de maíz transgénico, con una fuerte apuesta por parte del Gobierno socialista. Pero es con el actual consejero de Agricultura, Gonzalo Arguilé, cuando más peso han cobrado estos cultivos.
El consejero ha apostado siempre por una agricultura industrializada y transgénica en detrimento de la agricultura y del desarrollo agroecológico.

En 2008, en Aragón se cultivaron 79.269 hectáreas de maíz, de las cuales 31.857 eran de variedades transgénicas (inscritas en el registro de variedades comerciales), pero a esto hay que añadir todos los campos experimentales que tienen autorización en Aragón. En estas tierras se están estudiando tanto variedades comerciales como variedades no comerciales, no permitidas actualmente en Europa. Variedades como la NK 603 X MON810 que son resistentes al Roundoup (glifosato), producto estrella de Monsanto y el herbicida más vendido en el mundo.
Esta nueva línea de manipulación genética, es decir, las variedades resistentes a los herbicidas totales, son la verdadera apuesta del desarrollo transgénico. Variedades de maíz resistente a unos determinados herbicidas, que casualmente venden las mismas casas que venden la semilla. Es una nueva forma de esclavitud del mundo rural. De hecho, el 70% de las modificaciones genéticas que se llevan a cabo actualmente en el mundo están destinadas a resistir herbicidas.

Contaminación probada 
La situación en Aragón se complica para los agricultores. En los últimos cinco años, este territorio ha pasado de ser el principal productor de maíz ecológico del Estado español, a no tener prácticamente ningún agricultor que siembre este cultivo. Esto es debido a las continuas contaminaciones que han sufrido los maíces ecológicos por parte de los cultivos transgénicos: todos los años aparece más del 50% del maíz ecológico contaminado. Lo más duro de estas contaminaciones, denuncian los grupos campesinos y ecologistas, es que en ningún caso el Gobierno se haya hecho cargo y han tenido que ser los agricultores ecológicos quienes han sufragado el coste económico y agronómico que supone una contaminación de este tipo. Ante la indefensión, los agricultores han optado por el abandono de este cultivo. La situación se agrava cuando los agricultores contaminados han intentado denunciar los casos y se han dado cuenta de que no hay una base legal para poder llevar a cabo esa denuncia.

Desde los diversos grupos antitransgénicos que existen en Aragón se exige al Gobierno que prohíba estos cultivos, como ya ha pasado en países como Francia, Austria, Luxemburgo, Italia, Grecia, Polonia y, recientemente, Alemania. Estos mismos grupos denuncian el sinsentido que supone que la UE esté prohibiendo los OGM por sus riesgos para la salud y el medioambiente, mientras Aragón los está potenciando desde la consejería de agricultura y el consejero Arguile sigue haciendo oídos sordos a los informes científicos que advierten de las graves consecuencias de los alimentos transgénicos.

Transgenicos? No gracias

En octubre del año pasado, pocos meses después de una reunión de Calderón con el director de Monsanto, el gobierno federal autorizó 15 solicitudes para realizar experimentos con maíz transgénico en los estados de Sinaloa, Sonora y Tamaulipas rompiendo una moratoria de más de 11 años. Nueve de los permisos fueron para Monsanto y seis para Dow Agro Science, para “probar” algunas semillas resistentes a herbicidas y a plagas en 12.7 hectáreas.
En 2010, sin tener los resultados de su supuesta experimentación, el gobierno aceptó otra veintena de solicitudes de las mismas trasnacionales, a las cuales se agregó Syngenta. Las nuevas solicitudes pretenden ocupar más de mil hectáreas.
A pesar que México dispone de tecnologías que le permiten resolver los problemas de producción sin poner en riesgo la variedad de maíces nativos, ni la salud de los consumidores ni el medio ambiente, el gobierno decidió apostar por Monsanto, respondiendo más a intereses particulares que al bien público, porque no hay razones legales ni científicas ni productivas o éticas para otorgar los permisos de siembra experimental de maíz transgénico en ninguna entidad pues en todo el territorio nacional existen razas nativas de maíz.
En cambio Monsanto sí tiene sus razones: se estima que en caso de que la siembra comercial de maíz transgénico se apruebe, el mercado nacional podría arrojarle a esa trasnacional ganancias cercanas a los 400 millones de dólares al año. Pero entonces las variedades nativas estarían condenadas a desaparecer por la contaminación transgénica.
Hay evidencia de que en al menos 15 estados de la república se ha reportado la presencia de contaminación transgénica. Uno de los estudios más conocidos fue el realizado por el científico Ignacio Chapela, publicado en noviembre de 2001. Chapela documentó la presencia de maíz transgénico en Oaxaca, hecho confirmado meses más tarde por varios investigadores mexicanos. El caso desató una fuerte polémica ya que ni siquiera las restricciones legales impuestas por el gobierno mexicano pudieron impedir la presencia de transgénicos en zonas consideradas como centro de origen del maíz. Imaginemos lo que ocurrirá cuando se autorice la siembra comercial.
En ningún país del mundo, siendo centro de origen y diversidad, se ha aprobado la liberación de materiales transgénicos a campo abierto. Lo que está pasando en México es un atentado en contra de la seguridad alimentaria de toda la humanidad.
http://ping.fm/2W8cp
via Ping.fm
Vía globalcomercio's posterous

Entrevista a David Sánchez, de “Amigos de la Tierra”, sobre los efectos de los transgénicos.

Salvador López Arnal * / Entrevistas.- "Si gobierno y empresas están tan convencidos de las bondades y seguridad de los transgénicos, ¿por qué ese secretismo y falta de transparencia?”.

David Sánchez Carpio es licenciado en Ciencias Ambientales y Diplomado en Estudios Avanzados en Ecología y Medio Ambiente. Tenazmente y documentadamente involucrado en campañas contra transgénicos desde hace casi una década, es actualmente coordinador del área de agricultura y alimentación de Amigos de la Tierra.

Se ha señalado recientemente que la publicación de las actas de la Comisión Nacional de Bioseguridad pone de manifiesto la falta de rigor y el sesgo a favor de la industria de esta institución. Le pregunto primero por la Comisión. ¿Quiénes forman esa Comisión Nacional de Bioseguridad (CNB)?

Es una comisión formada por miembros de diversos Ministerios, representantes de casi todas las comunidades autónomas y algunos científicos. Son 46 miembros, de los cuales solo 7 están en calidad de científicos, todos del mismo ámbito de la biotecnología, que no pueden evaluar impactos tan complejos como los que implica la liberación de los transgénicos al medio ambiente y a la alimentación. No incluye ni ecólogos, ni edafólogos, ni expertos en agricultura ecológica, derecho, ingenieros agrónomos o pesticidas, por poner solo algunos ejemplos. Además, al venir todos del mismo ámbito, el de la biotecnología, una disciplina donde la investigación está impulsada principalmente por multinacionales, casi todos los miembros tienen demasiada vinculación con la industria a la que deben regular.

¿Por qué esas actas ponen de manifiesto la falta de rigor de la Comisión? ¿En qué sentido se habla de falta de rigor?

La lectura de las actas muestran como se toman las decisiones dentro de la CNB. Se permite una constante falta de información por parte de las multinacionales (Monsanto, Syngenta, Bayer, Pioneer) a la hora de realizar ensayos experimentales al aire libre, información tan sensible como efectos toxicológicos, o a veces incluso la misma localización de los ensayos. Y sin embargo la CNB lo permite. Las multinacionales, en sus peticiones a esta comisión, afirman que los transgénicos no suponen ningún riesgo o daño potencial. La CNB constata que estas afirmaciones se hacen sin ningún tipo de rigor ni datos que las respalden, pero lo único que les piden es que lo digan de otra manera o eliminen esas afirmaciones, no que las demuestren. Por poner solo algunos ejemplos.

Continuar leyendo "Entrevista a David Sánchez, de “Amigos de la Tierra”, sobre los efectos de los transgénicos. " »

41 ESTUDIOS SOBRE LOS EFECTOS EN LA SALUD DE LOS TRANSGÉNICOS.

Publicado el 20 diciembre, 2010 por semillasysalud

Estudios publicados en revistas científicas, sobre los efectos en la salud de los transgénicos. En total aquí aparecen 41 estudios. Los coloco organizados, de la siguiente manera; en 6 grupos y en cada grupo numeradospara poder atender mejor a las posibles futuras modificaciones si se añaden nuevos estudios en cada grupo. Si conocéis más estudios os agradecería lo incluyérais en los comentarios.Posteriormente sería interesante ir analizando la información de los estudios para estar bien informados; el estar organizados en grupos puede facilitar  que se pueda compartir la información más rápidamente a aquel que la pida. Los seis grupos:

• Maiz MON 810 y otras plantas Bt.
• Soja transgénica.
• Herbicida Roundup (Glifosato), asociado a las plantas resistentes a este herbicida. (Soja transgénica).
• Efectos alergénicos y tóxicos de otros transgénicos. (Patatas, Guisantes, etc…).
• Mutaciones genéticas en el proceso de fabricación de los transgénicos y la impredictibilidad de las plantas OMG en la interacción con el entorno.
• Valoraciones generales del riesgo y otros problemas de los transgénicos relacionados con la salud humana y animal.

Antes que nada una reflexión: Es mucho más sencillo atender a la agricultura ecológica, mucho más conectada a la sabiduría de la naturaleza, respetando en lo posible la biodiversidad y la fauna auxiliar, y con muchos menos riesgos para la salud que los transgénicos.

Los Estudios están en Inglés, se citan con el nombre del estudio y el nombre de los autores. Para acceder a ellos haz clic en el nombre del estudio.

MAIZ MON 810 Y OTRAS PLANTAS BT:

1) Intestinal and Peripheral Immune Response to MON810 Maize Ingestion in Weaning and Old Mice – 2008.  Alberto Finamore.

2) Biological effects of transgenic maize NK603xMON810 fed in long term reproduction studies in mice – 2008. Alberta Velimirov.

3) Effects on health and environment of transgenic (or GM) Bt brinjal – 2009. Gilles-Eric Seralini.

4) New Analysis of a Rat Feeding Study with a Genetically Modified Maize Reveals
Signs of Hepatorenal Toxicity – 2007. Gilles-Eric Seralini.

5) A three-year longitudinal study on the effects of a diet containing genetically modified Bt176 maize on the health status and performance of sheep – 2008. Massimo Trabalza-Marinucci.

6) Evaluation of stress- and immune-response biomarkers in Atlantic salmon, Salmo salar L., fed different levels of genetically modified maize (Bt maize), compared with its near-isogenic parental line and a commercial suprex maize – 2007. A. Sagstad.

7) A three generation study with genetically modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation – 2008. Aysun Kılıc, M. Turan Akay.

8 ) Safety assessment of transgenic Bacillus thuringiensis VIP insecticidal protein gene by feeding studies – 2007 – Food and Chemical Toxicology. Donghai Peng.

9) Characterization of the mucosal and systemic immune response induced by Cry1Ac protein from Bacillus thuringiensis HD 73 in mice – 2000 - Brazilian Journal of Medical and Biological Research. Vazquez-Padron.

10) Protoxin from Bacillus thuringiensis sp. kurstaki HD 73 binds to surface proteins in the mouse small intestine – 2000 - Biochemical and Byophysical Research communication. Vazquez-Padron.

11) Detection of corn intrinsic and recombinant DNA fragments and Cry1Ab protein in the gastrointestinal contents of pigs fed genetically modified corn Bt11; 2003. 81:2546-2551. E. H. Chowdhury, H. Kuribara, A. Hino, P. Sultana, O. Mikami, N. Shimada, K. S. Guruge, M. Saito and Y. Nakajima, J Anim Sci.

12) Tracing residual recombinant feed molecules during digestion and rumen bacterial diversity in cattle fed transgene maize. Ralf Einspanier, Bodo Lutz, Stefanie Rief, Oksana Berezina, Vladimir Zverlov, Wolfgang Schwarz, Johann Mayer.

SOJA TRANSGÉNICA:

1) A long-term study on female mice fed on a genetically modiWed soybean: eVects on liver ageing – 2008. Manuela Malatesta.

2) Ultrastructural analysis of pancreatic acinar cells from mice fed on genetically modified soybean – 2002. Manuela Malatesta.

3) Ultrastructural analysis of testes from mice fed on genetically modified soybean – 2004.L. Vecchio.

4) Proteomic sensitivity to dietary manipulations – 2003 – Biochimica and Biophysica Acta. Martin.

HERBICIDA ROUNDUP (GLIFOSATO), ASOCIADO A LAS PLANTAS RESISTENTES A ESTE HERBICIDA. (SOJA TRANSGÉNICA).

1) Differential Effects of Glyphosate and Roundup on Human Placental Cells and Aromatase – 2005. Sophie Richard.

2) Glyphosate Formulations Induce Apoptosis and Necrosis in Human Umbilical, Embryonic, and Placental Cells – 2009. Nora Benachour / Gilles-Eric Seralini.

3) Time- and Dose-Dependent Effects of Roundup on Human Embryonic and
Placental Cells – 2007. N. Benachour.

EFECTOS ALERGÉNICOS Y TÓXICOS DE OTROS TRANSGÉNICOS. (Patatas, Guisantes, etc…).

1) Transgenic Expression of Bean r-Amylase Inhibitor in Peas Results in Altered Structure and Immunogenicity – 2005. Vanessa E. Prescott.

2) Genetically Modified Foods: Potential Human Healt Effects – 2003. A. Pusztai.

3) Nutritional assessment of genetically modified rapeseed synthesizing high amounts of mid-chain fatty acids including production responses of growing-finishing pigs Archives of Animal Nutrition. August 2007; 61(4): 308 – 316. Hartwig Bohme, Eike Rudloff, Friedrich Schone.

4) Fine Structural Changes in the Ileum of Mice Fed on d Endotoxin-Treated Potatoes and Transgenic Potatoes – 1998. Nagui H. Fares and Adel K. El-Sayed.

5) Effect of diets containing genetically modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine – 1999. Stanley WB Ewen. Arpad Pusztai.

MUTACIONES GENÉTICAS EN EL PROCESO DE FABRICACIÓN DE LOS TRANSGÉNICOS Y LA IMPREDICTIBILIDAD DE LAS PLANTAS OMG EN LAINTERACCIÓN CON EL ENTORNO.

1) Characterisation of 30 transgene insertion site and derived mRNAs in MON810 YieldGard maize – 2008. Alessio Rosati.

2) Detection of RNA variants transcribed from the transgene in Roundup Ready soybean – 2005. Andreas Rang.

3) The Mutational Consequences of Plant Transformation – 2006. Jonathan R. Latham.

VALORACIONES GENERALES DEL RIESGO Y OTROS PROBLEMAS DE LOS TRANSGÉNICOS RELACIONADOS CON LA SALUD HUMANA Y ANIMAL.

1) A different perspective on GM food – 2002. David Schubert.

2) The problem with Nutritionally Enhanced Plants – 2008. David Schubert.

3) In vivo studies on possible health consequences of genetically modified food and feed—with particular regard to ingredients consisting of genetically modified plant materials – 2003. Ian f. Pryme / Rolf Lembcke.

4) Health risks of genetically modified foods – 1999. The Lancet.

5) Protecting the Food Supply in an Era of Pharmaceutical and Industrial Crops – 2004.David Andow.

6) Critically important antibacterial agents for human medicine for risk management strategies of non-human use – 2005. Canberra – Australia.

7) Presence of the antibiotic resistance marker gene nptII in GM plants for food and feed uses – 2007. European Medicines Agency.

 Biotechnological, molecular and ecophysiological aspects of nutrition – 2003. A.Puztai and S. Bardocz.

9) Genetically modified foods: Potential Human Health Effects – 2006. A. Puztai – S. Bardocz – S.W.B. Ewen.

10) Transformation-induced mutations in transgenic plants: analysis and
biosafety implications – 2006 – Biotechnology and Genetic Engineering Reviews. Allison Wilson.

11) Genome Scrambling – Myth or Reality? Transformation-Induced Mutations in Transgenic Crop Plants – 2004. Allison Wilson – Jonathan Latham – Ricarda Steinbrecher.

12) Toxicity Studies of Genetically Modified Plants: A Review of the Published Literature – 2007 – Critical Reviews in Food Science and Nutrition. 47:721–733. Jose Luis Domingo.

13) Secondary metabolism and the risks of GMOs – 1999 – Department of Biology, University of York. Richard D. Firn, Clive G. Jones.

14) Health Risks of Genetically Modified Foods – 2009 – Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 49:164–175. Artemis Dona, Ioannnis S. Arvanitoyannis.

Gracias a Somloquesembrem. y a Semillas y Salud